Napadnuteľné trestné činy: Ako vysoká trestná činnosť



Pri pokuse o súdenie úradníkov zostáva nezodpovedanou otázkou, či ide o trestný čin

Kedy Thomas Jefferson nastúpil do funkcie 4. marca 1801, zdedil nepriateľské súdnictvo. Predchodcovia George Washington a John Adams zaplnili federálnu lavicu právnikmi, ktorých názory sa ostro zrazili s názorom nového prezidenta. Jefferson bol obzvlášť znepokojený nadšením, s akým títo federalistickí sudcovia presadzovali Zákon o poburovaní , ktorá postavila mimo zákon kritiku vlády. Jefferson chcel týchto konzervatívnych sudcov odvolať a nahradiť ich právnikmi, ktorí zdieľajú jeho oveľa liberálnejšie názory - ale ako?

Federálni sudcovia slúžia doživotne. Rovnako ako prezidentov, aj týchto úradníkov možno zbaviť iba obžalobou, procesom, ktorý ústava obmedzuje na jednotlivcov, o ktorých senát zistí, že sa dopustili vlastizrady, úplatkov alebo iných trestných činov a priestupkov. Sudcovia tak znepokojujúci pre Jeffersona boli zúriví partizáni, ktorí sa v súdnej sieni chválili svojou politikou. Nikto sa však nedopustil trestného konania. Obvinenie a vyhostenie by záviseli od toho, či pojem „vysoké trestné činy a priestupky“ zahŕňa netrestné konanie. Ako sa Jefferson čoskoro dozvedel, neexistovala - a je - jednoduchá odpoveď.

Muži, ktorí sa stretli vo Philadelphii v roku 1787, aby pripravili ústavu, to vedeliUSA potrebovali prostriedky na vylúčenie federálnych úradníkov, u ktorých sa zistilo zneužitie ich pozícií. Delegáti, ktorí pretrpeli vládu neodstrániteľného britského panovníka, sa najskôr zamerali na obžalobu potulného prezidenta. Mal by byť niekto nad spravodlivosťou? spýtal sa George Mason z Virgínie. Ten človek bude predovšetkým nad tým, kto sa môže dopustiť najväčšej nespravodlivosti? Bez prostriedku na mierové odvolanie generálneho riaditeľa Benjamina Franklina z Pensylvánie by bolo možné použiť represiu. Ak k tomu dôjde, povedal Edmund J. Randolph z Virgínie, výsledkom by boli nepokoje a povstania. Delegáti považovali konanie o obžalobe za návrh s vysokou odmenou / nízkym rizikom. Dobrý richtár sa ich nebude báť. Zlý by sa mal báť pred nimi, povedala Elbridge Gerry z Massachusetts. Uvedomujúc si, že držitelia iných vládnych pozícií by mohli svoje pozície zneužiť, delegáti rozšírili zoznam úradníkov, na ktorých sa vzťahuje obžaloba, iba z prezidenta na prezidenta, viceprezidenta a všetkých štátnych úradníkov USA.

Delegáti zverili mechanizmus odstránenia Kongresu. Väčšina hlasov v snemovni sa nazýva obžaloba, ale obžaloba je iba podaním formálnych obvinení, známych ako články o obžalobe, ktoré vymenúvajú ponúkané dôvody vylúčenia. Aby bol prezident alebo iný funkcionár zbavený funkcie, musí senát dvojtretinovou väčšinou usvedčiť tohto funkcionára zo stanoveného nedosiahnuteľného priestupku alebo priestupkov.

Ťažšou otázkou bolo, ako definovať žalovateľné priestupky. Delegáti odmietli nejasné štandardy, ako sú nesprávne praktiky alebo zanedbanie povinností, korupcia a nesprávny úradný postup. Dohodli sa na vlastizrade a úplatkoch, ale chceli niečo viac. Od roku 1386 anglický parlament používal výraz vysoké zločiny a priestupky ako dôvod na odstránenie kráľovských úradníkov z dôvodu množstva zneužitia úradnej moci, vrátane nesprávneho použitia finančných prostriedkov, zanedbania povinnosti alebo zneužitia právomoci. 8. septembra 1787, po viac ako troch mesiacoch stretnutia v brutálnej horúčave vo Filadelfii, delegáti konventu pridali bez debaty vysoké trestné činy a priestupky ako všestranný obviniteľný priestupok. Táto zvoniaca fráza nemala presnosť, ale uspokojila vyčerpaných delegátov, ktorí tiež rozhodli, že ani po obvinení a odsúdení nebude úradník doma zadarmo. Podľa zákona tiež môžu byť zodpovední a podliehať obvineniu, súdnemu procesu, rozsudku a trestu bez toho, aby rozhodli, či je možné sedieť na prezidenta obžalovaného alebo súdiť pred trestným súdom.

Prezident Richard M. Nixon rezignoval 9. augusta 1974 z dôvodu obžaloby a takmer istého odvolania z funkcie. (Foto Keystone / Getty Images)
Prezident Richard M. Nixon rezignoval 9. augusta 1974 z dôvodu obžaloby a takmer istého odvolania z funkcie. (Foto Keystone / Getty Images)

Po ústavnom dohovore, delegáti vysvetlili, aké správanie prijali, aby bolo nemožné. Alexander Hamilton z New Yorku a Charles Pinckney z Južnej Karolíny si vyžadovali zneužitie dôvery verejnosti. Podrobný príklad ponúkla diskusia medzi Masonom a Jamesom Madisonom o ratifikačnom dohovore vo Virgínii. Mason povedal Madisonovi, že sa obáva, že by prezidentský zločinec mohol odpustiť spolupáchateľov. Ak to urobí dosť skoro, povedal Mason, dotyčný prezident by mohol zabrániť vyšetrovaniu vlastného zneužitia úradnej moci. Nezmysel, odpovedala Madison. [Prezident bude v akomkoľvek podozrivom vzťahu s akoukoľvek osobou a existujú dôvody domnievať sa, že mu poskytne prístrešie, uviedol Marshall, Snemovňa reprezentantov ho môže obviniť.

Kongres sa za desať rokov stretol s prvým prípadom obžaloby. V roku 1797 senátor William Blount, demokratický republikán z Tennessee, vymyslel sprisahanie, ktoré má Anglicku pomôcť vybojovať Louisianu zo Španielska. Španielsko a Anglicko boli vo vojne, ale USA boli s každým mierové. To znamenalo, že Blountovo sprisahanie porušilo americké zákony o neutralite. 8. júla 1797 snemovňa hlasovala o obvinení Tennesseana. Senát vylúčil Blounta nasledujúci deň. 11. januára 1799 horná časť tela zamietla obvinenie z obžaloby, pravdepodobne preto, že Blount už viac nezastával úrad.

Porážajúci úradujúci federalista John Adams vo voľbách v roku 1800,
Jefferson nastúpil do funkcie nasledujúci marec opatrne s pohľadom na federálnu lavicu. Noviny poznamenali, že federalistickí sudcovia boli čiastoční, pomstychtiví a krutí - a v očiach Jeffersona boli nositeľmi nesmiernej moci. Ústava je podľa neho iba voskom v rukách súdnictva, ktoré môžu krútiť a formovať do akejkoľvek podoby, ktorá sa im páči. Prezident sa obával, že pri takomto súdnictve budú všetky práce republikanizmu zbité a vymazané. Politická realita bojovala proti prudkým akciám. Jeffersonova demokraticko-republikánska strana ovládla Snemovňu 65-40, pričom jedno miesto bolo voľné. V Senáte si však federalisti udržali štíhlu 17-15 väčšinu. Predtým, ako mohol Jefferson začať svoju kampaň, potreboval, aby sa federalistický sudca správal tak, aby si jednoznačne vyžadoval obžalobu.

Už pred voľbami v roku 1800 začal sudca najvyššieho súdu Samuel Chase proti sebe stavať prípad. Chase sa narodil v roku 1741 a pôsobil v kontinentálnom kongrese a podpísal Deklaráciu nezávislosti. Mal však nadrozmerné ego a jeho vznetlivosť si získala mnohých nepriateľov, poznamenal historik John B. Boles. V tých dňoch jazdili po obvode sudcovia Najvyššieho súdu, ktorí dozerali na záležitosti pred nižšími federálnymi súdmi. V máji 1800 cestovala Chase do súdnej siene v Richmonde vo Virgínii. Počas svojej cesty čítalVyhliadka pred nami, politický pamflet, ktorý napísal James T. Callender. Callender, profesionálny burič, bol v tom čase hlasne pro-Jeffersonov a brutálne anti-federalistický; v skutočnosti ho Jefferson povzbudil a poslal mu peniaze. Vo vydavateľstveProspekt, Callender sa energicky ponoril do kampane z roku 1800. Voliči čelili voľbe medzi Adamsom, vojnou a žobráctvom a Jeffersonom, mierom a kompetenciami, napísal do svojho traktátu.

Keď Chase čítal Callenderove útoky na AdamsaVyhliadka,právnik neskôr uviedol, že jeho rozhorčenie bolo silne vzrušené krutým a prehnaným ohováraním. Chase sa zaviazal, že s Callenderom niečo urobí, a mal na to prostriedky. V roku 1798 Kongres prijal zákon o poburovaní, takže bolo zločinom zverejňovať akékoľvek nepravdivé, škandálne a zlomyseľné správy o prezidentovi alebo federálnej vláde.

24. mája 1800 Chase presvedčil veľkú porotu vo Virgíniiobviniť Callender z poburovania. V obžalobe bolo citovaných 20 anti-Adamsových pasážíVyhliadka pred nami. Zahŕňali charakterizáciu Adamsovho prezidentstva ako jednej pokračujúcej búrky zhubných vášní, opisy Adamsa ako zápalného vedúceho zápalného zdroja a uznávaného aristokrata a obvinenie, že Adams vykonštruoval zámienky na zdvojnásobenie ročných výdavkov vlády zbytočnými flotilami, armádami, otroctvá a práce so všetkým možným popisom.

Chase, ktorý predsedal Callenderovmu procesu v Richmonde, sa choval menej ako sudca ako prokurátor mimo kontroly. Poprel Callenderovi čas na prípravu obhajoby, vylúčil postavenie hlavného svedka obhajoby, obťažoval obhajcu, odmietol diskvalifikovať porotcu, ktorý priznal zaujatosť, a porote povedal, že si myslí, že je Callender vinný.

3. júna 1800, po porade dvoch hodín, porota odsúdila Callendera. Chase odsúdil pamfletistu na deväť mesiacov väzenia a uložil mu pokutu 200 dolárov. Callender slúžil svojmu času a bol prepustený 3. marca 1801, deň pred nástupom Jeffersona do funkcie a v deň skončenia platnosti zákona o poburovaní. O dva týždne neskôr nový prezident, ktorý sa nenávidel proti zákonu o poburovaní, omilostil Callendera. Ako odmenu za hanobenie Adamsa novinár očakával, že ho Jefferson vymenuje za prepošta v Richmonde. Jefferson to odmietol a prinútil Callendera, aby sa obrátil na svojho bývalého patróna s rovnakou chuťou, akú prejavil Jeffersonovým nepriateľom. V roku 1802 Callender publikoval sériu článkov, v ktorých tvrdí, že Jefferson mal sexuálny vzťah so svojou otrokyňou Sally Hemingsovou.

V roku 1802 John Pickering, federálny súdny sudcav New Hampshire ponúkol Jeffersonovi terč pre obžalobu. Už pred vymenovaním do federálnej lavičky v roku 1795 bol Pickering, autor ústavy New Hampshire, známy pre nevyspytateľné správanie a jeho správanie sa zhoršovalo.

V októbri 1802 loď zaistil demokraticko-republikánsky colný úradník v Portsmouthe v štáte New Hampshire pre porušenie colných predpisov.Eliza. Majiteľom lode bol prominentný federalista, ktorému Pickering plavidlo okamžite vrátil. Ten istý colný úradník podal žalobu na opätovné zaistenie lode a na vymáhanie pokút. Súd sa začal 11. novembra 1802, Pickering nebol v stave pokračovať. Vykazoval všetky známky intoxikácie; potácali sa a navíjali, hovorili hrubo, povedal súdny úradník Jonathan Steele. Pickering hrozil, že zatratí Caninga právnikovi, ktorý sa mu nepáčil, a keď súd odročil deň, poznamenal, ráno budem triezvy. Teraz som prekliaty opitý. Nasledujúce ráno bol sudca rovnako vyšinutý alebo pod vplyvom alkoholu, poznamenal zástupca maršala Thomas Chadbourn. Pickering sa sťažoval na to, že musí rozhodovať o takýchto prekliatých mizerných veciach, a vyhlásil, že ak tu budeme sedieť štyri tisíce rokov, loď bude stále obnovená. Prokurátor tvrdil, že clo prináša vláde príjmy. Do čerta, príjmy, odpovedal sudca. Mám z toho iba tisíc dolárov. Pickering vrátilElizajeho federalistickému vlastníkovi, rozhodnutie považované za do očí bijúci politický zvýhodňovanie.



Drevoryt prezidenta Andrewa Johnsona, ktorého Senát oslobodil po trojmesačnom procese obžaloby.
Drevoryt prezidenta Andrewa Johnsona, ktorého Senát oslobodil po trojmesačnom procese obžaloby.

Prokurátor, živý, zhromaždil čestné vyhlásenia od svedkov predstavenia a poslal túto dokumentáciu Jeffersonovi. 3. februára 1803 prezident postúpil vec Kongresu. Pickeringovo odstránenie nebolo v kompetencii výkonného riaditeľa, napísal Jefferson vo svojom odovzdávacom liste, ale snemovňa má právomoc začať nápravu. Jefferson súkromne povedal svojmu priateľovi, že si myslí, že Pickeringovo vyvádzanie je dostatočnou príčinou odstránenia bez ďalšieho vyšetrovania. 2. marca 1803 snemovňa, ktorá hlasovala v pomere 45 - 8, obvinila Pickeringa a prípad zaslala na prerokovanie Senátu. Články o obžalobe obvinili Pickeringa z nezákonného vráteniaElizajeho majiteľovi, ktorý predsedá súdu v stave úplnej intoxikácie vyvolanej slobodným a dôkladným používaním omamných alkoholov a hovorí pred súdom najpovolanejším a nedôstojným spôsobom ... k zlému príkladu všetkých dobrých občanov USA .

Zatiaľ čo prebiehal proces v Senáte proti Pickeringovi,Chase dal demokratickým republikánom viac streliva proti sebe. 2. mája 1803 Chase počas jazdy na okruhu v Marylande premenil príležitosť na bežné právne pokyny pred veľkú porotu v Baltimore na politickú tirádu proti Jeffersonovi a na princípy, ktoré si prezident vážil. Chase zaútočil na moderné doktríny našich neskorých reformátorov, že všetci ľudia v stave spoločnosti majú právo na rovnakú slobodu a rovnaké práva. Odmietol ako úvahy vizionárskych a teoretických autorov nepopierateľné práva stanovené v Deklarácii nezávislosti, ktorú napísal Jefferson a ktorú podpísal Chase. Rozšírené volebné právo v Marylande, povedal Chase veľkým porotcom, spôsobí, že sa spoločnosť rozpadne na ruiny pred uplynutím mnohých rokov.

Tlač informovala o Chaseovom prejave sNárodný spravodajcaoznačil jeho slová za najneobyčajnejšie, aké násilie federalizmu doteraz vyvolalo. Jefferson súhlasil. 13. mája 1803 prezident napísal zástupcovi Josephu H. Nicholsonovi (DR-Maryland) a požiadal ho, aby tento poburujúci a oficiálny útok na princípy našej ústavy a na konanie štátu zostal nepotrestaný ? Aj keď Jefferson povedal Nicholsonovi, je lepšie, že by som do toho nemal zasahovať, jeho list bol zjavne výzvou na akciu proti Chaseovi.

Pickering bol však prvý v rade.Senát začal s Pickeringovým procesom obžaloby 2. marca 1804. Šesťdesiatšesťročný právnik, ktorý je údajne príliš chorý na to, aby absolvoval 12-dňovú cestu z New Hampshire do Washingtonu, sa nedostavil. Senát ho vyskúšalabsencia. Pickeringovu obhajobu, ktorú ponúkol splnomocnenec, spočíval v tom, že bol nepríčetný, čo potvrdzuje obhliadajúci lekár, ktorý sudcu považoval za divokého, extravagantného a nesúvislého. Zatiaľ čo Pickering nebol spôsobilý sedieť na lavičke, nespáchal žiadny trestný čin. Otázkou bolo, či netrestné konanie predstavuje zločin alebo priestupok, ktorý je pre federalistov rozporom.

Federalisti nechceli dovoliť Jeffersonovi použiť obžalobu na odvolanie federalistických sudcov za trestné činy. Okrem toho mali podozrenie, že prípad Pickering bol prípravou na konanie proti Chaseovi a ďalším krajanom. Federalisti tiež vedeli, že Pickering nie je spôsobilý slúžiť. V snahe obmedziť sťahovaciu právomoc však trvali na tom, aby vláda obvinila zo spáchania trestného činu. Ak by sa dalo odvolať na trestné konanie, ktoré by ospravedlnilo obžalobu, tvrdil senátor Samuel White, federalista z Delaware, každý funkcionár vlády musí byť vydaný na milosť a nemilosť väčšine Kongresu. Pretože obžaloba bola jediným spôsobom, ako odvolať sudcu, boli federalisti štandardne ochotní tolerovať, podľa slov historičky Lynn W. Turnerovej, obludnú nesprávnu vládu súdov, ktorej predsedali neodstrániteľní šialenci ako Pickering.

Jeffersonians, ktorí teraz majú väčšinu v senáte 25: 9, mali v Pickeringu ľahký cieľ. Zamestnali jeho prípad, aby podnietili rozsiahle čítanie témy „Trestné činy a priestupky“. Ak Pickeringovo netrestné správanie nestačilo na oprávnenie premiestnenia, spýtal sa senátora Jamesa Jacksona (DR-Georgia), Ako sa zbavíme sudcu? Senátorovi Georgovi Loganovi (DR-Pensylvánia), Pickeringovo nevhodné správanie, zločinec alebo nie, uložilo Senátu povinnosť ho odstrániť.

12. marca 1804 senát odsúdil Pickeringa pomerom strán 19: 7. Bol odvolaný z funkcie, prvý americký úradník, ktorý prišiel o prácu obžalobou. Partizáni z Jeffersonu nestrácali čas prechodom proti Chaseovi. Do hodiny po odstránení Pickeringa snemovňa Chaseová odvolala hlasovaním v pomere 73: 32.

Články obžalobyproti Chaseovi sa zaoberal štyrmi záležitosťami, ktoré právnik riešil. Najškodlivejšie poplatky sa zamerali na súdny proces s Callenderom a Chaseove pokyny pre veľkú porotu v Baltimore. Počas procesu s Callenderom, podľa Snemovne, Chase prejavoval nedôstojnú starostlivosť… za odsúdenie obvineného, ​​ktorý síce nebol prokurátorom, ale bol veľmi dehonestujúci charakter sudcu. Pokiaľ ide o epizódu v Baltimore, ktorú House obvinil, Chaseove pokyny pre veľkú porotu predstavovali nestriedmavý a poburujúci politický harangue, ktorý bol pre sudcu Najvyššieho súdu mimoriadne neslušný a neprístojný.

4. februára 1805 sa začal Chaseov proces pred Senátom, ktorý zasadal ako Najvyšší súd obžaloby. Chase bol jedným z vtedy šiestich členov najvyššieho súdu v krajine, čím sa z jeho procesu stala veľká udalosť. Senátna komora bola vybavená štýlom vhodnej elegancie, karmínovou látkou zakrývajúcou každú sólo stoličku a preplnený dav balil galérie, informoval pozorovateľ. Predsedal viceprezident Aaron Burr, ktorý necelý rok predtým zabil Hamiltona v súboji - irónia, ktorá neunikla pozornosti. Pred súdnymi dvormi sa zvyklo obviňovať Súdny dvorvrahprede sudca,New York Evening Post poznamenal, ale teraz vidímeSudcaobvinený predvrah.

Chase (63), štrajkujúca postava vysoká viac ako šesť stôp s povesťou výrečnosti, ktorá sa konala druhý až niekoľko dní pred jeho začatím, začala konanie zdĺhavým prejavom, ktorý ho obviňoval. Jeho hlavným bodom bolo federalistické vyznanie viery. Chase nemôže byť obvinený zo žiadneho civilného činiteľa Spojených štátov, okrem nejakého trestného činu, za ktorý môže byť obžalovaný zo zákona.

Chase nekajúcny Chase nikdy nepoprel slová a činy, ktoré mu boli pripisované.Vyhliadka pred namibol tak očividne poburujúci, tvrdil, kto je tam, že keď knihu videl alebo počul, nemusel nevyhnutne mať rovnaký názor? Tvrdil, že jeho pokyny pred veľkou porotou v Baltimore neobsahovali nič neobvyklé, nesprávne alebo nevhodné pre sudcu. Chase povedal, že hovoril ako priateľ svojej krajiny a pevný podporovateľ vlád štátu Maryland aj Spojených štátov.

Chase sa dôkladne zahalil do plášťaslobody slova. Tvrdil, že ak by prišiel o prácu kvôli všetkému, čo povedal, sloboda prejavu v národných otázkach musí ďalej závisieť od svojvoľnej vôle Snemovne reprezentantov a Senátu. Chase v pokore k pokore požiadal senátorov, aby zohľadnili nedokonalosti a slabosti súvisiace s človekom.

Federalisti prehodili svoju stranícku líniu. Pretože Chase nespáchal žiadny zločin, podľa kolegov partizánov ho nebolo možné odstrániť. Ak by odsun nevyžadoval spáchanie trestného činu, argumentoval Chaseov právny zástupca, federalista Robert Goodloe Harper, odsun by sa určoval na základe účelnosti a nie na základe pevných právnych princípov. Federalisti sa napriek tomu zvíjali; vedeli, že Chase konal zle. Chaseovo správanie, ktorému sa senátor William Plumer (F-New Hampshire) zveril vo svojom denníku, bolo tkanivom súdnej tyranie. Dokonca aj predseda Najvyššieho súdu John Marshall, ďalší federalista a Chaseov kolega z Najvyššieho súdu, musel pred Senátom pripustiť, že ak Chaseovo správanie nebolo považované za tyranské, represívne a panovačné, neviem nič iné.

Väčšina Jeffersonovcov si zachovala široký prehľad o nedobytných trestných činoch. Zástupca John Randolph (DR-Virgínia), ktorý v mene Parlamentu stíhal senátny proces, zaútočil na obludnú pretvárku, že akt, ktorý je možné zbaviť, musí byť obžalovateľný. Všetko, čo je potrebné na to, aby bol trestný čin nedosiahnuteľný, uviedol senátor William B. Giles (DR-Virgínia), aby s týmto obvinením súhlasila väčšina snemovne a dve tretiny senátu.

Počas 22-denného procesu vypovedali viac ako tri desiatky svedkov. 1. marec 1805 bol súdnym dňom. Keď krátko po poludní senátori vkročili do senátnej komory, galérie boli zaplnené a očakávania sa vyvíjali na najvyššie výšky, napísal reportér. Každý hlas sa počíta; sprevádzaní senátorom Uriahom Tracym (F-Connecticut) na jeho nemocničnej posteli. Nádej a strach podľa želania jednotlivca udržiavali rozsudok v napätí, uviedol pozorovateľ. Demokratickí-republikáni mali 25 kresiel Senátu, federalisti deväť; Na požadovanú dvojtretinovú väčšinu bolo potrebných 23 hlasov.

Burr inštruoval každého senátorapristúpiť k výraznejšiemu vysloveniu svojho úsudku o každom článku. Keď sa hlasy spočítali, Burr oznámil výsledok: Zdá sa, že neexistuje ústavná väčšina hlasov, ktorá by uznala vinu za článok Samuela Chaseho, Esq. Galéria sedela v ohromenom tichu, spomenul si jeden federalistický senátor, hoci z ich tváre boliobjavil sanielen spokojný, ale aj vysokopotešený.

Väčšina hlasovala za odvolanie, ale táto nedosiahla hranicu 23 hlasov. Z dvoch dôvodov týkajúcich sa procesu s Callenderom bolo hlasovanie 18-16 za odstránenie. V prípade veľkej poroty v Baltimore bolo hlasovanie o vylúčení Chaseovej 19: 15. Všetci deviati federalisti hlasovali pre oslobodenie spod obžaloby, ale dosť demokratických republikánov sa prelomilo, aby výsledok zvrátil. Prokurátor Randolph bol pochmúrny, pri výsledku bol veľmi ponížený a utiahol sa do Snemovne, aby urobil násilnú filippiku proti sudcovi Chaseovi a proti Senátu, chichotal sa federalistický senátor Plumer.

Jefferson aj Chase sa naučili trpké lekcie. Jefferson si uvedomil, že obžaloba je zložitý spôsob prepracovania súdnictva. Jeho strana sa už ďalej nepokúšala odvolať ktoréhokoľvek sudcu. Chase sa naučil ovládať svoje správanie na lavičke a držať politiku mimo súdnej siene. Čas ukázal Jeffersonovho spojenca pri pretváraní lavičky. Počas svojich dvoch funkčných období obsadil 19 voľných pracovných miest pre sudcov, z toho tri na Najvyššom súde.

Od roku 1805 snemovňa odvolala iba 16 úradníkov- dvaja prezidenti, jeden tajomník kabinetu a 13 sudcov. Z nich senát odvolal sedem a šesť oslobodil spod obžaloby, traja pred procesom rezignovali. Obvinení prezidenti Andrew Johnson a Bill Clinton boli oslobodení a zostali vo funkcii. Ústavná požiadavka dvojtretinovej väčšiny senátu na odstránenie je impozantnou bariérou, ktorá spôsobila vylúčenie z funkcie obžaloby ako zriedkavú udalosť.

Definície vysokej kriminality a priestupkov zostávajú otvorené a neuchopiteľné. Prípad Pickering naznačuje, že nie je potrebný žiadny skutočný zločin, čo je názorom mnohých právnych vedcov. Ciele úsilia o obžalobu však neustále tvrdia opak. Najvyšší súd možno túto otázku nikdy nevyrieši, pretože ústava zveruje obžalobu a odvolanie výlučne Kongresu. Aj keď trestný čin nie je potrebný, neexistujú žiadne ustálené pravidlá týkajúce sa konkrétnej úrovne nezločineckého správania, ktoré si vyžaduje odstránenie, ako ukazuje súdny proces Chase. Najúprimnejšou - a možno jedinou - odpoveďou je, ako to bolo od čias Pickeringa a Chaseho, že vysoká kriminalita alebo priestupky sú v parlamente väčšinou a dve tretiny Senátu považujú za priestupky alebo priestupky s vysokou kriminalitou. .

Populárne Príspevky

Rozdiel medzi Namaskarom a Namaste

Namaskar vs Namaste Namaste a Namaskar vo všeobecnosti odkazujú na rovnaké vyjadrenie úcty. Ľudia používajú toto slovo zameniteľne. Aj namaskar, aj

Táto škôlka s tematikou Harryho Pottera je najkúzelnejšia vec, akú sme kedy videli

Naše srdcia milujúce Harryho Pottera sú tento týždeň po vydaní ôsmej knihy v milovanom kánone Harry Potter a prekliate dieťa už tak plné. (O polnoci sme mohli, ale nemuseli čakať v rade, aby sme dostali kópiu. Ale odbočili sme.) A teraz by mohli explodovať v bludisku z Pottera pri tomto internetovom objave: Skutočne čarovná škôlka s tematikou Harryho Pottera. Obsahuje takmer všetky očarujúce spomienky z kníh a filmov, na ktoré si spomeniete, od akceptačného listu Harryho Rokfortu po Triediaci klobúk až po Nimbus 2000 až po vypchatého Tesáka. (Zomierame.) Konečný výsledok zahanbí Harryho skriňu pod schodmi; hľa, všetka tá magická veľkosť práve týmto spôsobom ...

Jedinečné svadobné miesta 10 bláznivých, úžasných a neočakávaných miest, kde sa povie „robím“



Na vrchole ľadovca. Vedľa sopky. Alebo so zvieratami, ktoré jedia ľudí. Neuveríte, že tieto kreatívne miesta si páry vybrali na svadbu.

Rozdiel medzi budhizmom a hinduizmom

Budhizmus a hinduizmus majú pôvod v Indii a lord Buddha, prorok budhizmu, pochádza z hinduistickej rodiny. Hinduisti v skutočnosti dokonca považujú Pána

Rozdiel medzi bankrotom a platobnou neschopnosťou

Konkurz vs Konkurz Konkurz a konkurz spolu súvisia a pri mnohých príležitostiach sa používajú zameniteľné. Konkurz a platobná neschopnosť sú podmienky, keď a

Rozdiel medzi morským a suchozemským ľadom



S rastúcimi globálnymi teplotami nemožno význam ľadu v polárnych oblastiach Zeme dostatočne zdôrazniť. Je to tak preto, lebo pomáha ľad